Des critiques littéraires qui n’ont pas leur place sur le Web

Libre aux internautes de critiquer les livres qu’ils lisent sur leur blogue, fil Twitter ou statut Facebook. Je n’ai rien contre la liberté d’expression sur les plates-formes publiques. Dans ces cas, les critiques sont écrites par quelqu’un, sont signées et assumées. Ça nous permet de comparer nos gouts avec cette personne pour savoir si au bout du compte, ce livre va nous plaire ou non.

Il existe néanmoins certains endroits où la critique n’est pas justifiée.

Je me souviens qu’au congrès Boréal, quelqu’un avait souligné que le livre La peau blanche de Joël Champetier avait reçu une critique négative sur le site des Bibliothèques de Québec. Je cite en entier le texte qu’on y retrouve :

La rousse flamboyante dont le héros, étudiant en littérature, est amoureux est-elle une créature démoniaque comme le craint un colocataire haïtien? Quoique bien incarné dans une quotidienneté vraisemblable, ce récit laborieux manque de rythme. [SDM] (source)

Notez bien, cette critique est classée sous l’étiquette « Résumé », et non « Critique ».

D’où ce texte est-il tiré? SDM, un acronyme qui signifie Services documentaires multimédias. C’est une compagnie qui fournit aux bibliothèques de la documentation sur les œuvres littéraires et les périodiques publiés chez nous. Ils permettent aux bibliothécaires d’économiser un temps fou puisque ceux-ci, comme d’autres professionnels du milieu, ne peuvent lire tout ce qui se publie.

Or, ce service offre aussi d’évaluer les livres avec un indice de valeur/utilité et une annotation, comme celle que l’on retrouve ci-dessus.

La chose n’est pas mauvaise en soi. Un bibliothécaire a le droit de connaître la qualité hypothétique d’une oeuvre. Ça l’aide à s’orienter dans ce charabia. Ce que je déplore, c’est le fait que ces données soient offertes au grand public.

Les bibliothécaires savent comment interpréter une critique de deux lignes. Il faut la lire avec un grain de sel. Or, si je suis un simple abonné à ma bibliothèque, que je me rends sur le site et que je désire emprunter La peau blanche, je lis directement que ce livre est « laborieux et manque de rythme ». Je ne comprends pas nécessairement d’où vient cette critique et je me demande, du même coup, si je dois me considérer comme un imbécile pour aimer Champetier.

Première chose qui me vient en tête : « Ben pourquoi vous me l’offrez si vous pensez que c’est de la marde? » Deuxième chose : « Vous êtes qui, vous, pour juger les livres que je veux lire? » Parce que je ne suis pas un bouquineur, vous le savez. Quand j’achète un roman ou que j’en emprunte, j’ai un titre en tête. Je me le suis fait conseiller par quelqu’un, j’ai lu une critique dans une revue, un internaute en a parlé sur son blogue, etc.

J’ai pris une décision informée.

Quand mon choix est fait et que je désire me procurer un livre, ce n’est pas le moment de me balancer une critique de deux lignes en pleine gueule.

La plupart du temps, les « Résumés » offerts sur le site des Bibliothèques de Québec sont neutres, comme c’est le cas pour Toi et moi, it’s complicated ou Alégracia. Je suis chanceux. Mais lorsque les textes descriptifs sont teintés par l’opinion d’un critique anonyme, comme c’est le cas pour La peau blanche ou même Arielle Queen, ça ne fonctionne plus.

Je ne dis pas que les critiques sur le site des Bibliothèques de Québec sont toutes mauvaises. Certaines sont étoffées, comme celle qui concerne le Talisman de Nergal. Mais elles restent quand même anonymes et, par conséquent, n’ont pas leur place dans une institution qui offre des livres directement au public.

Je crois que la SDM devrait au moins spécifier le nom de ses critiques au public. Se cacher derrière l’acronyme d’une institution ne fonctionne pas pour des textes aussi subjectifs. Dans le Dictionnaire des oeuvres littéraires du Québec, par exemple, chaque article (très subjectif aussi) est signé. Pourquoi la SDM ou les bibliothèques ne pourraient-elles pas en faire autant?

Le nom de l’auteur d’une critique, c’est crucial. Si j’ouvre le journal Le Soleil et que je lis une critique négative de Didier Fessou sur tel roman, je vais probablement aimer l’oeuvre en question. Et vice versa.

Quand un libraire me recommande un livre, son opinion vient de lui, en particulier. Ce n’est pas l’opinion de toutes les librairies. Seulement la sienne.

Pour rectifier la situation, le site des Bibliothèques de Québec devrait :

• n’offrir aucune critique et préférer les résumés; ce devrait être une zone neutre; ou
• s’il tient à afficher des critiques, diffuser le nom de l’auteur et peut-être spécifier sa fonction.

Une bibliothèque qui n’est pas neutre dans son offre, c’est exactement comme si elle classait une partie de ses livres dans la section « Mauvaise littérature ». Ça n’a pas de sens, à notre époque. Il me semble qu’on s’est affranchi de cette catégorisation arbitraire lors de la Révolution tranquille.

* Note : je viens de remarquer que la situation s’applique autant aux Bibliothèques de Québec qu’à celles de Montréal.

Mise à jour : J’ai retiré tous les liens de livres qui menaient au site des Bibliothèques du Québec. Apparemment, 15 minutes après la publication du billet, les pages affichaient « Désolé, session expirée ». Ainsi, pour vérifier les critiques de livres dont je fais référence, allez sur la page d’accueil et tapez les titres des romans dans le champ de recherche « Catalogue Astrolabe ». Désolé pour l’inconvénient.